Les États-Unis ont mis en place, depuis 2025, une politique de déportation vers des pays tiers qui bouleverse les normes habituelles du droit migratoire. En signant des accords avec une dizaine de pays du continent africain, Washington choisit désormais de transférer certains migrants expulsés, souvent sans lien avec les États d’accueil, vers des destinations où leur prise en charge soulève de nombreuses inquiétudes humanitaires.

Cette externalisation migratoire repose sur un principe simple : les États-Unis paient, les pays africains accueillent.

Selon des documents parlementaires américains, Washington a déjà déboursé plus de 32 millions de dollars pour faire accepter environ 300 personnes par cinq gouvernements africains. Les montants varient, mais la logique reste la même : transport aérien, frais de transit et de prise en charge, compensations financières directes, avantages économiques négociés au cas par cas.

Les pays hôtes, parmi lesquels Cameroun, Rwanda, Ghana, Eswatini ou encore République démocratique du Congo, reçoivent des contreparties financières suffisamment attractives pour accepter ces arrivées ponctuelles. Pour certains gouvernements, l’opération représente une opportunité économique dans un contexte budgétaire contraint.

Mais la principale controverse concerne la nature même des expulsions. Beaucoup des personnes envoyées en Afrique n’ont aucun lien national, communautaire ou culturel avec ces pays. Elles se retrouvent projetées dans des territoires qu’elles ne connaissent pas, parfois quelques jours seulement après leur arrestation aux États-Unis.

Des ONG spécialisées en droits humains décrivent des cas où des migrants bénéficiant de protections contre l’expulsion ont tout de même été transférés vers l’Afrique ; certaines personnes ont été rapidement renvoyées vers leur pays d’origine, en contradiction avec les principes internationaux de non-refoulement ; des migrants ont été détenus dans des prisons locales, comme en Eswatini, avant toute procédure ou prise en charge humanitaire.

Ces pratiques remettent en cause non seulement les garanties prévues par le droit américain, mais aussi les obligations internationales des pays impliqués.

Les gouvernements concernés défendent l’idée d’accords temporaires, limités à des petits contingents de personnes, et financés à 100 % par les États-Unis. Mais la contestation grandit au sein des sociétés civiles africaines, qui questionnent sur la transparence de ces accords, l’usage des compensations financières, la capacité réelle de leur pays à accueillir des individus vulnérables, ou encore les risques d’instrumentalisation géopolitique de leur territoire.

Pour plusieurs pays, accepter ces migrants revient à entrer dans une relation asymétrique avec Washington, où la logique de partenariat sécuritaire prime sur la logique humanitaire.

La démarche de Washington s’inscrit dans une tendance mondiale : la sous-traitance de la gestion migratoire. Elle rappelle les politiques similaires menées par l’Union européenne, le Royaume-Uni, ou encore l’Australie, alliant pressions diplomatiques, financements massifs et accords bilatéraux controversés.

Mais ce modèle questionne, car il semble privilégier l’efficacité administrative au détriment de la protection des droits fondamentaux.

En externalisant l’accueil de migrants expulsés vers des pays africains, les États-Unis adoptent une stratégie qui soulage temporairement leur système migratoire… mais crée un vide juridique et humanitaire pour les personnes concernées. Ces hommes et ces femmes, souvent déjà fragilisés par des parcours migratoires difficiles, se retrouvent projetés dans des États qu’ils n’ont jamais connus, dépendant d’accords financiers négociés sans leur consentement.

Le débat reste ouvert : qui assume la responsabilité morale et juridique de ces vies déplacées ? 

Auteur

BIBA 241